Corbyn, nieuwe Labour voorzitter

Corbyn, nieuwe Labour voorzitter

Afgelopen zaterdag is Jeremy Corbyn (wikipedia) verkozen tot nieuwe leider van de Britse Labour partij. Eerder las ik dat hij een echte ‘ouderwetse socialist’ was met ideeën die 30 jaar geleden of daaromtrent gebruikelijk waren. Daarna kwam natuurlijk New Labour van de heer Tony Blair (liar and a cheat).

In vele commentaren op zijn overwinning komt terug dat Corbyn in al die tijd eigenlijk zijn inzichten niet gewijzigd heeft, hij is al vele jaren ‘member of parlement’ maar onder bijvoorbeeld Blair heeft hij nooit een verantwoordelijke positie vervuld.

Die vermeende oude ideeën zouden hem, zo wordt, ook in sommige linksere kringen (bijv. door Blair, en (spin) Blairites), geschmierd ‘unelectable’ als minister president maken.

Bij dat beeld van iemand die dezelfde ideeën behoudt moest ik denken aan de lang geleden voor school gelezen ‘levenslooptheorie’ van de in Duitsland geboren psycho analyticus Erik Erikson. Daarin geeft hij voor de diverse levensfasen van een mens karakteristieken, preoccupaties en deugden weer. Voor de late volwassenheid fase geeft Erikson als motief ‘integriteit versus wanhoop’ en als deugd ‘wijsheid’. [? En wat is het voor onze ‘middelbare volwassenheid’ ?   Voor kort overzichtje van Erikson’s gedachtengoed zie hier (wikipedia)]

Misschien is het dus niet zozeer een diskwalificatie dat Dhr Corbyn na 30 jaar grotendeels dezelfde (linkse) ideetjes heeft behouden als wel een kwalificatie, en een kenmerk van een integer mens (hallo Tony, Mark).

De volgende verkiezingen in Engeland zijn pas in 2020, Cameron is net in mei herkozen. Maar met Corbyn als leider van Labour komt misschien, het valt allemaal nog te bezien, de beweging tegen het heersende klimaat van neo-liberalisme, austerity-geobsedeerde, toenemende inkomensongelijkheid, kleinere rol overheid, roof-kapitalisme serieus op gang. En kunnen traditionele/nieuwe linkse, sociaal-democratische partijen misschien weer komen met een coherente, authentieke/inspirerende, uitvoerbare visie. De tegenbewegingen tot nu toe; ‘indignados’, ‘anti-globalisten’, Podemos, Syriza, Piketty (en onze eigen Joris Luyendijk!) etc. zijn nog niet sterk genoeg gebleken om de heersende neo-liberale tijdsgeest te doen keren.

Misschien swingt de pendule (eindelijk) weer eens de andere kant op !

Om voor uzelf te zien of Corbyn inderdaad dezelfde ideeën als vroeger heeft, en of dat inderdaad hopeloos ouderwetse, outdated opvatingen zijn of dat u misschien denkt ‘hmmm daar zit toch wel wat in”, hieronder 2 artikeltjes met een kort overzicht van Corbyn’s opvattingen. In het Engels weliswaar maar dan kunt u beter vergelijken als we het in NL gaan bespreken, ooit eens.

what-does-jeremy-corbyn-think in The Guardian van afgelopen zaterdag.
the-jeremy-corbyn-policies-that-most-people-actually-agree-with- uit The Independent van afgelopen zaterdag.

(PS. And we also got a new ‘pappa’, pope a year ago ! With, for the first time, the name ‘Francisco’.
PS2. Jaaaa, die uitspraak van Churchill, waar we in Nl zo van houden, ken ik ook wel, nu ken je ook die van Erikson.
PS3. En Churchill noemde Ghandi ook een ‘half naakte fakir’…)

— // —

YO ! EU #1 !

YO ! EU #1 !

Yo man, EU still number 1 !
And NL #17 (and our always-list-competitor as in longest, happiest, dairy-consuming, Denmark a measly #34).

For sentimental/historical reasons I’ve made a screenshot (see below) and not just a linky.
As things might change quite rapidly.
:-( ?

ps: Greece currently, the thursday before the sunday of the ‘Grexit’ meeting july 12 2015, ranked #44 (Ireland #43, Portugal #45)

list-gdp-head
list-gdp
— // —

Greece

— the banks man !, it’s the banks ! —

Greece
De stoute Grieken doen een beetje lastig en zijn heel erg onredelijk. Stout ! Kunnen ze zich niet rationeel, verlicht, netjes gedragen en zich aan de redelijke afspraken houden die wij hebben voorgesteld ? En daarnaast hebben ze ook nog eens de boeken gecooked, dubbel stout ! (die wij en de intern. accountantfirms nog wel zo nauwkeurig en tegen redelijke tarieven hebben gecontroleerd en goedgekeurd, en -aangeleverd- , oa door het bedrijf waar meneer Draghi directeur van was (Draghi was then vice chairman and managing director of Goldman Sachs International and a member of the firm-wide management committee (2002–2005 ***) src:wikipedia).

Beetje makkelijk maar wat aanvullende berichtgeving kan geen kwaad…

Joseph Stiglitz: how I would vote in the Greek referendum

artikel in the guardian

Wat quotes uit het artikel:

  • I can think of no depression, ever, that has been so deliberate and had such catastrophic consequences: Greece’s rate of youth unemployment, for example, now exceeds 60%.
  • It is startling that the troika has refused to accept responsibility for any of this or admit how bad its forecasts and models have been.
  • Economists around the world have condemned that target as punitive, because aiming for it will inevitably result in a deeper downturn.
  • We should be clear: almost none of the huge amount of money loaned to Greece has actually gone there. It has gone to pay out private-sector creditors – including German and French banks.
  • It’s about using “deadlines” to force Greece to knuckle under, and to accept the unacceptable – not only austerity measures, but other regressive and punitive policies.

En Nl ? Je kunt je afvragen of een land waar we alle problemen met ‘labbekakkers’ (oid), gelukszoekers, jihadi-bruiden, boot-vluchtelingen (moeten we nog subtiel afkeurend woordje voor bedenken), baby-poeder-hamsterende-chinezen etc, denken te kunnen aanpakken met “hard aanpakken” en “aanzuigende werking vermijden” en “oplossing zoeken in de regio”, de zaak nog een beetje redelijk kan analyseren. (Ook al hebben we dan wel weer de red swivel-chair !)

De 21e eeuw is inmiddels 15 jaar bezig, ook voor Nl.


*** Let u op de periode: 2000-2005. Zie het interessante artikel over cooking the books (feb. 2015) als u geïnteresserd bent:
[[
Greece’s application for EU membership in 1999 was rejected because its budget deficit in relation to its GDP was over 3 percent, the cutoff line for joining. That’s where Goldman Sachs came in. For a fee rumored to be $200 million (some say three times that), the multinational giant essentially cooked the books to make Greece look like it cleared the bar. Then Greece’s political and economic establishment hid the scheme until the 2008 crash shattered the illusion.
]]

Een ander relativerend artikel (juni 2011)

— // —

greece

greece

.

some more old pics of beautiful greece

Bring back them socks and pots !

– the banks man ! it’s the banks ! –

Bring back them socks and pots !
Last night the ministers of finance of the EU decided upon the way new bank crises should be handled.

Agreement was reached on the order of liability.
1) Firstly shareholders and bondholders shall be held accountable.
2) Then the ‘banking sector’. Nothing specified here, just that they shall start some kinda fund.
3) Then the ‘rich’ accountholders, with -savings- above 100K.
4) Accountholders ( savings accounts) below 100K are left untouched.

This was supposedly done to move the liability away from the taxpayers (!not) / the governments (BLAIRLIKE SPIN, nowadays common ‘to-serve-you-better’ truthtalk).

So government is also moving away from, shaking it’s hands free of, letting it prowl freely, of the banking sector. It’s possible disasters are ‘privatized’. Just like health-care, railways, building corporations etc. were privatized before (long live the liberal parties of our continent!). Again, all this to ‘save’ the tax-payer.

In the new configuration who do you think is the most powerful group (answer = 2) ? Who is the least powerful group (answer = 3, not 4 because of electoral considerations). Which group is most on the slippery slide for future adjustments (answer = 4) ?

Remember that with the first and following bail-outs of Greece the european banking sector -did- contribute, allbeit with quite some resistance and in ever smaller portions. When Cyprus came along this did not even enter into the discussion. (So much for Cyprus as a template for future bail-ins, objective is clear: go after the private saver.) The original bail-in plan even had savers -below- 100K accountable. This was dropped after some political upheaval and luckily we could smokescreen it all with barbarian russians.

So what will probably happen next, say if Italy starts running into problems ?

  • The very ‘rich’ savers will already have found all kinds of ways to safeguard their money. And the nice bankers and financial sector will get a nice business boost finding these loopholes.
  • The ‘rich’ savers will try but will fail to get their money safe. They will be mercilessy gutted. (Please note: this might well include your parents who have sold their house (where you grew up in) and moved into a nice, rollator/wheelchair accommodating, comfy studio.)
  • After the next crisis, or in a year, or two, the 100K limit will be lowered to 90K then to 80K etc.
  • People will start putting their money in socks under the bed and pots in their gardens. Your money will be as safe as in the Middle Ages. There’s a good confidence building, economy stimulating measure for you !

Bottom line is that the new agreement makes the savers accountable. You put money in the bank because it is not safe in a pot in your garden or a sock under the bed. And maybe to get a measly interest. You are -not- investing in the bank. You are -not- part of the financial sector (watch out for this upcoming mingling of concepts in the near future). You should -not- be held accountable.

It should be clear that the banks phucked up in a major way over the last decade. Monitoring and surveillance of the banks and financial sector (who have the real WMD’s, Weapons of Mass-Destruction in their hands) has only marginally increased. This should be done by governments and the sector itself.

The best way to incite this increased surveillance and better banking practises is to lay the liability solely with the banks themselves (group 2). To make privates savers liable, is not only unjust and most probably economically counter productive, it removes this incentive. (That group 1 is liable is obvious.)

And as for you as private, little, citizen (Calimero as we’d say here in the nl), what to do ?
“Bring back them socks and pots !”

– — –
ps:
– In practise it probably won’t work. The bank’s leveraging is probably too high for groups 1 + 2 (who’ll bemoan, bewail, bitch that they are needed for ‘recovery’) and 3 to handle. Group 4 can’t save them either. So the governments (or ~ECB) will step in again, meaning you. And we’ll be right back where we started. Only this time private savings wiped out, and banks have a formalized ‘contract’ for limited liability. Maybe it can just handle a crisis of the size of, say Cyprus.
– I don’t have > 100K at the bank. Far from it, I would say :-(

bail-in

eu, debt crisis, it’s-the-banks-man !

david sibgton:THE FLAW, About fin crisis


2 excellent charts albeit for08-09

Bank assets as a percentage of GDP:

Luxembourg 2,461%
Ireland 872%
Switzerland 723%
Denmark 477%
Iceland 458%
Netherlands 432%
United Kingdom 389%
Belgium 380%
Sweden 340%
France 338%
Austria 299%
Spain 251%
Germany 246%
Finland 205%
Australia 205%
Portugal 188%
Canada 157%
Italy 151%
Greece 141%
For comparison purposes, usa was about 82% of GDP.
———-
de 1%
http://www.stomverbaasd.com/de-wereld-wordt-geregeerd-door-grote-families/